Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
El objetivo de este estudio es examinar críticamente si los argumentos del Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo sobre la jurisdicción limitada se basan en un lenguaje y comprensión comunes, y si cada argumento es válido dentro del marco constitucional actual y del sistema judicial actual, para establecer si hay una forma alternativa de limitar lo que ambos organismos pueden reclamar dentro del sistema de tribunales constitucionales actual, reduciendo así el conflicto entre los dos órganos en la revisión constitucional y estableciendo límites funcionales. A tal fin, se identificarán los llamados límites de los poderes de Rechtsfindung y Rechtsfortbildung de los jueces, y se examinará la justificación de la permanencia de las decisiones del Tribunal Constitucional en el sistema jurídico actual. Una revisión de la comprensión actual de la interpretación legal por parte del Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo revela una confusión significativa entre la interpretación de la ley y el colmado de defectos en la ley. Un ejemplo destacado de esto es el caso de 2012 que cuestionó la constitucionalidad del Artículo 23 de los Reglamentos Suplementarios de la antigua Ley de Restricción de la Imposición Especial. En este caso, el Tribunal Constitucional emitió una decisión de inconstitucionalidad limitada sobre la efectividad de las disposiciones suplementarias de la ley que entraron en vigor, y el Tribunal Supremo y otros tribunales determinaron que tales decisiones no son vinculantes para los tribunales. Según los fallos del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, el juicio sobre la posibilidad de inferir la intención del legislador en el caso en que existe una disposición de caducidad tributaria en ausencia de una ley madre está ocupado. Este asunto, que ambos organismos ven como un tema de interpretación legal respecto a la efectividad de una ley invalidada, en realidad no es un asunto de ‘Rechtsfindung’ sino un tema de ‘Rechtsfortbildung’ en el que un juez puede reclamar la suplementación de la ley por el defecto en la ley. Si diferenciamos conceptualmente entre ‘Rechtsfortbildung’ que suplementa los defectos de la ley y ‘interpretación legal’ como ‘Rechtsfindung’, el límite del posible significado del texto legal es el límite de la interpretación legal, y la Rechtsfortbildung comienza en el punto donde este límite se excede. Si se lleva a cabo dentro del marco de la teoría del plan fundamental o del propósito de la propia ley, corresponde a la Rechtsfortbildung intrínseca como suplemento de defectos, y si se lleva a cabo más allá del plan intencionado de la propia ley pero dentro del marco y principio orientador de todo el orden legal, se convierte en Rechtsfortbildung trascendental. En general, como un juez no puede negarse a emitir un fallo, está dentro del poder del juez interpretar la ley y colmar defectos. Sin embargo, la creación de leyes trascendental que va más allá de colmar defectos requiere justificación adicional. Si bien el Tribunal Supremo puede ejercer su poder de ‘creación de leyes’ para perseguir la justicia y equidad constitucional, es necesario reconocer que si el colmado de ‘defectos en la ley’ no está justificado constitucionalmente, puede ser controlado a través de controles normativos específicos por parte del Tribunal Constitucional. En este caso, la decisión de inconstitucionalidad limitada del Tribunal Constitucional debería entenderse como un asunto de justificación constitucional de la ‘creación de leyes’ más que como un asunto de interpretación. Si esta comprensión es compartida por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, el conflicto entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo sobre la inconstitucionalidad limitada puede ser reducido.
A Sun, study studied this question.