Key points are not available for this paper at this time.
L'engagement des utilisateurs (UE) et sa mesure suscitent un intérêt croissant dans le domaine de l'interaction homme-machine (IHM). L'Échelle d'Engagement des Utilisateurs (UES) est un outil développé pour mesurer l'UE et a été utilisée dans divers domaines numériques. L'UES originale comprenait 31 items et prétendait mesurer six dimensions de l'engagement : attrait esthétique, attention focalisée, nouveauté, utilisabilité perçue, implication ressentie et durabilité. Une synthèse récente de la littérature a remis en question ces six facteurs initiaux. De plus, les modalités d'implémentation de l'UES dans les études suggèrent qu'une version plus courte du questionnaire et une documentation plus efficace pour en guider l'utilisation et l'analyse pourraient être nécessaires. Cette recherche a examiné et vérifié une structure à quatre facteurs de l'UES et proposé une forme courte (SF). Nous avons utilisé des outils statistiques contemporains, indisponibles lors du développement de l'UES, pour réanalyser les données originales comprenant respectivement 427 et 779 réponses valides dans deux études, ainsi que de nouvelles données (N = 344) recueillies dans le cadre d'un projet de bibliothèque numérique de trois ans. Dans cet article, nous détaillons nos analyses, présentons une version révisée longue et courte (SF) de l'UES, et offrons des recommandations aux chercheurs souhaitant adopter l'UES et l'UES-SF dans leurs propres études.
Building similarity graph...
Analyzing shared references across papers
Loading...
Heather L. O’Brien
Paul Cairns
Mark Hall
International Journal of Human-Computer Studies
University of British Columbia
University of York
Martin Luther University Halle-Wittenberg
Building similarity graph...
Analyzing shared references across papers
Loading...
O’Brien et al. (Mer,) ont étudié cette question.
www.synapsesocial.com/papers/69d76734db9d5e1bf4b8a369 — DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2018.01.004
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: