RESUMEN En el contexto actual de creciente producción de estudios biomédicos, los profesionales de la salud enfrentan importantes desafíos para mantenerse actualizados con el conocimiento más reciente. Ante esta realidad, las revisiones de la literatura se han posicionado como herramientas esenciales para sintetizar y organizar el conocimiento existente de manera coherente y accesible. Tradicionalmente, las revisiones narrativas han ofrecido una primera aproximación a tópicos específicos; sin embargo, estos estudios presentan importantes limitaciones metodológicas al no describir de forma sistemática los procesos de identificación, selección y análisis de la información. En contraste, las revisiones sistemáticas siguen métodos explícitos y rigurosos que permiten responder preguntas clínicas específicas con mayor validez y reproducibilidad, estableciendo así un estándar más elevado de síntesis de evidencia. El ecosistema de síntesis de evidencia ha experimentado una notable expansión en los últimos años, diversificándose en múltiples tipos de revisiones sistemáticas, cada una diseñada para abordar diferentes preguntas de investigación. La clave para seleccionar la revisión más apropiada radica en definir claramente la pregunta de investigación y el objetivo específico que se persigue. La tendencia actual refleja una transición desde estudios de opinión –como las revisiones narrativas, útiles principalmente para procesos de enseñanza de clínicos e investigadores que inician su carrera– hacia diseños sistemáticamente estructurados que responden a preguntas clínicas específicas y que sirven principalmente para la toma de de cisiones informadas y la identificación de brechas de investigación. Este artículo tiene como propósito entregar lineamientos claves para seleccionar el tipo de revisión más adecuado según la pregunta de investigación planteada, así como describir los aspectos metodológicos esenciales que deben considerarse durante su elaboración y reporte.
Gutierrez‐Arias et al. (Sun,) studied this question.